Despenalización del aborto: un análisis interdisciplinar a la sentencia

Con el fin de abrir un espacio académico para reflexionar sobre la reciente despenalización del aborto hasta la semana 24 en Colombia, la División de Humanidades y Ciencias Sociales y sus departamentos de Psicología y Humanidades y Filosofía programaron el 9 de marzo un foro interdisciplinario en el Auditorio Marvel Moreno. El espacio respondía la pregunta El aborto ¿delito o derecho? y tuvo como panelistas a Viridiana Molinares Hassan, escritora y profesora de Teoría constitucional e Instituciones políticas en la Universidad del Norte, y doctora en Derecho Público de la Universidad Autónoma de Barcelona (España); Carlos Julio Pájaro Muñoz, profesor de tiempo completo del Dpto. de Humanidades y Filosofía; Nelly Lecompte, directora académica de la División de la Ciencias de la Salud, y Maria Eugenia Reatiga Hernández, magíster en Psicología de la Universidad del Norte y docente de medio tiempo del Programa de Psicología.

El pasado 21 de febrero la Corte Constitucional, mediante sentencia C-055, despenalizó el aborto hasta la semana 24, una sentencia que ha generado posiciones tanto a favor como en contra en amplios sectores de la sociedad.

“Pensamos que una de las funciones de la universidad es generar estos espacios de reflexión y análisis de los problemas y hechos sociales del país”, puntualizó el director del Departamento de Psicología, Luis Felipe Zapata, quien inauguró el evento.

       
             Luis Felipe Zapata, director del Departamento de Psicología.
 

“Las personas tienen todo derecho a estar en contra, porque es un tema complejo, que choca con creencias muy arraigadas y tradicionales, pero el asunto es la forma en que demuestran su oposición”, señaló el docente.

El psicólogo llegó a la conclusión que la unión de ideas de altos personajes de la esfera política y la de muchos influenciadores en las redes ha traído como consecuencia la polarización y deslegitimación de la decisión de la Corte, lo que motiva a grupos violentos a cometer estas amenazas.

Por esta razón, la Universidad del Norte abre estos espacios que se realizan con la intención de tocar desde lo académico y con argumentos los temas coyunturales que acontecen en la sociedad.

La docente Viridiana Molinares dividió su ponencia en varios momentos que tocaban la despenalización del aborto hasta la semana 24. En el primer momento habló de la sentencia desde la filosofía del derecho, donde definió el tema del derecho a la igualdad, el cual toma gran relevancia dentro de este debate, y explicó que el derecho constitucional debe tomarse desde la diversidad y la diferencia. Este derecho no indica que todos somos iguales, sino que llegó a ser igual ante la ley, aunque sea diferente.

“Soy una persona diferente, pero dame las mismas oportunidades y garantías en mis diferentes ámbitos”. Posteriormente tocó el Derecho Procesal Constitucional. “Este va a favor de la libertad, mientras que el penal es algo que cohíbe y limita nuestra libertad. Por lo tanto, el castigo debe ser la última opción en cualquier proceso”, apuntó la docente. Finalmente presentó algunos aspectos problemáticos de esta decisión, de la cual hasta ahora se conoce solo por medio del comunicado de la Corte Constitucional, y no por la sentencia propia.

“Recuerden que una cosa es la ley y otra el derecho, muchas veces se expiden leyes inconstitucionales y la lucha del derecho es justamente para que esas leyes sean constitucionales, en las que quepamos todos”, aclaró la docente.

        
                             La profesora Viridiana Molinares durante la charla.

La ponencia fue votada con 5 votos a favor y 4 en contra en Sala Plena. La profesora, Viridiana hizo una aclaración respecto a una de las razones por la que uno de los jueces votó en contra. Se dice, que, debido a la discusión del 2006, donde se llegó a la decisión de la despenalización del aborto bajo las 3 clausulas, ya La Corte no puede pronunciarse contra algo que ya se pronunció. Sin embargo, la demanda en esta ocasión fue diferente, puesto que la discutida en 2006 apelaba a la vida del no nacido, contra el libre desarrollo de la personalidad. Sin embargo, debido al nuevo contexto, la elevación de las muertes de mujeres en hospitales clandestinos y toda la situación política se apeló al derecho de la salud, el derecho a la salud sexual y reproductiva, y los elementos internacionales que han surgido a raíz del debate global. De igual forma, señaló que, en el exhorto, hay una cadena al Congreso y al gobierno en el que dice: “esta despenalización debe estar acompañada de legislación y expedición de política pública, y en política pública, específica que el gobierno tiene que adoptar medidas que proteja a la salud sexual y reproductiva, para prevenir embarazos no deseados, realizar planificación responsable y para desarrollar maternidad sin riesgo”.

“El cuerpo de la mujer es el cuerpo productor de vida y eso me parece maravilloso, pero desde el derecho se ha castigado la maravilla de la reproducción, porque desde lo ético afectivo se castiga el cuerpo de la mujer después de la maternidad, desde lo laboral las mujeres en edad reproductiva no son contratadas, eso lo dicen todos los informes de Naciones Unidas, y si están ejerciendo su trabajo, se les saca del sistema pensional. Entonces, como sociedad, lo que tenemos que pensar es cómo si hay tanta repulsión por el aborto, por qué consideramos que interrumpir voluntariamente el embarazo impacta sobre la continuidad de la vida humana, por qué no pensamos ¿por qué no se le da mayor valor, inclusión y beneficios al cuerpo de las mujeres, que son las que hacen posible la vida”, concluyó la abogada.

Desde la filosofía, el profesor Carlos Pájaro habló sobre la diferencia entre los presupuestos establecidos en el primer proceso en 1994, bajo el papel del derecho fundamental de la vida como derecho inequívoco e indiscutible. La concepción, como momento de creación de vida diferente al de la madre. Lo que lleva a una pregunta ¿cuál es el problema ético y moral? Pues debido a estas premisas, lo que se pondera es la vida del bebé vs la autonomía de la madre. Sin embargo, en el debate actual la existencia de una vida no se específica en un momento, y se toma como “la gestación el apéndice de una mujer hasta que se separa, lo que genera un debate donde se respetan las dos posiciones y no ve a la mujer con el fin de la reproducción y también, se reconoce la vida del bebé”. Lo que deja un dilema, porque en esta situación, toda acción viola el derecho del otro, por lo que obliga a ponderar. Y hace reflexionar acerca del concepto de persona. “Aunque toca paredes muy sensibles, el ser humano y persona son dos conceptos muy diferentes, y hay que basarse en argumento y no convicciones”, afirmó el profesor de filosofía.

       
                                       El profesor Carlos Pájaro. 
 

Desde la medicina, la pediatra Nelly Lecompte ilustró el panorama del aborto en Colombia, basado en cifras de la OMS, donde indicó que, de 1,35 millones de embarazos en 2008, el 67% (909 mil) de  los embarazos son no deseados, de los cuales, 404 mil son abortados por año. También agregó que de 404 mil abortos, apenas 322 (0,08%) fueron interrupciones voluntarias de embarazo en instituciones de salud. En consecuencia, 70 mujeres mueren cada año debido a abortos inseguros según la Organización Mundial de la Salud. De igual forma, mostró que la tasa de abortos subió desde 1989 a 2008 en un 3%, teniendo en cuenta el decreto del 2006 que despenalizó el aborto bajo las tres cláusulas.

       
           Dra. Nelly Lacompte enseñando las cifras del aborto en Colombia. 

La Dra. Lacompte además, ilustró sobre las consecuencias del aborto inseguro y las miradas de esta situación en otros países del mundo. La pediatra aclaró que un derecho no significa que todos lo hagan, pues es una decisión que nadie quiere tomar, genera consecuencias terribles y que, si se decide, es como última opción.

Para finalizar, la profesora María Eugenia tocó el tema de la conciencia desde la psicología y cómo cada quien tiene la autonomía para decidir sobre su cuerpo, argumentando cuatro conclusiones: comprender que los derechos no obligan, protegen a las minorías; educación específica para la salud y sexualidad; educación sino para la empatía y la solidaridad, al menos para la civilidad y dentro de ello, el derecho a seguir la voz de la conciencia propia. Por último, el conocimiento de sí mismo, examen interior que minimice la proyección de imágenes terroríficas sobre el mundo interior.

        
                                 Profesora María Eugenia Reatiga.

“Gracias a la visión de la modernidad, hoy podemos entender que los objetos, el mundo exterior es incognoscibles directamente. Sólo podemos aproximarnos a ellos desde determinada perspectiva. La verdad es entonces, relativa y situada y depende de la perspectiva. Habrá tantas verdades como perspectivas hayan, de aquí la importancia de la mayoría de edad y de la capacidad de examinar distintas perspectivas, tal cual es el caso que hoy nos trae aquí”, expresó la psicóloga.

Por Lucía Gabrielle González