Según el académico, los medios de comunicación perdieron la oportunidad de “hacer comprender, cuestionar y criticar la cantidad de desinformación, ‘fakenews’ y propaganda” que implantó la oposición. Venció su estrategia. "Estábamos buscando que la gente saliera a votar verraca", reconoció Juan Carlos Vélez, gerente de la campaña del ‘No’ del Centro Democrático, en una entrevista con el diario La República. Ganó el temor a que Colombia se convirtiera “en la próxima Venezuela de América Latina”. Ganó el enojo porque reinaría la impunidad de los exguerrilleros. Ganaron las mentiras, los rumores, los miedos infundados.

Este estudio partió de la premisa de que, así como los medios de comunicación tienen el potencial de contribuir a exacerbar y motivar la guerra, son también una herramienta con capacidad de aportar a la paz. El periodismo de paz –según varios autores, retomados por el profesor Arroyave– visibiliza y promueve salidas pacíficas; se enfoca en los efectos a largo plazo y no en las acciones inmediatas; da voz a las personas comunes; usa un lenguaje preciso, desprovisto de carga emocional; y evita una mirada simplista de la realidad. ¿Existe ese periodismo en Colombia?

Para realizar esta investigación, Arroyave analizó 64 artículos de medios predominantes, partiendo de la metodología propuesta por tres investigadores.

Por un lado, el sociólogo y matemático noruego Johan Galtung, quien planteó una herramienta teórica para analizar el periodismo de paz en contraposición del periodismo de guerra. Y, por otro lado, las investigadoras estadounidenses Katherine Lacasse, de la Universidad Clark, y Larissa Forster, de la Universidad de Michigan, quienes propusieron adentrarse en los cubrimientos periodísticos a partir de tres preguntas: cómo es presentado el conflicto, cómo son presentados los actores y qué tipo de lenguaje es usado.

“El lenguaje excesivamente emotivo y demonizador que usan los medios masivos de comunicación, para narrar la guerra a través de bajas, muertos, heridos y daños a la propiedad, de alguna forma ha venido adormeciendo a las personas”, dice el profesor Jesús Arroyave. Su investigación señala que este uso del lenguaje genera un “desgaste del significado”, una “cierta normalización” y un “adormecimiento que vuelve insensible a la audiencia”. El profesor Jesús se pregunta: “¿qué otras formas expresivas se podrían explorar para no caer en el enfoque de pérdidas y ganancias?

¿Qué otros caminos podrían explorarse para no caer en la espectacularización de la información, y no hacer que la guerra sea la protagonista sino la paz?”.

Su estudio lo dice claramente: el periodismo hegemónico en Colombia ha privilegiado el relato directo, crudo, sensacionalista y victimizador del conflicto –centrado en el aquí y el ahora–, al relato pausado que indaga en los impactos y los efectos más profundos de la guerra en las vidas de quienes la padecen –los no palpables–. Ha informado principalmente sobre los hechos visibles y espectaculares de la confrontación armada, y ha relegado, por ejemplo, las historias de las resistencias y las luchas de los pueblos que han resurgido (las víctimas son presentadas, principalmente, como actores pasivos condenados a sufrir, sin esperanza de cambiar su destino). “Más que el inventario de los daños materiales, el periodismo de paz demanda hacer visible lo invisible para despertar la reflexión sobre la necesidad de explorar caminos para encontrar acuerdos que lleven a la paz”, señala la investigación.

El periodismo masivo colombiano ha privilegiado a las fuentes oficiales –las élites del gobierno y las élites militares, principalmente– para narrar el conflicto, y sus relatos han estado centrados en estrategias, objetivos militares y cuentas de triunfos. Incluso, cuando se cubren temas tan complejos y polémicos como las ejecuciones extrajudiciales, las fuentes más citadas son el gobierno y la Fuerza Pública. Las voces de las víctimas, de quienes han padecido directamente la guerra, han tenido menos relevancia. Y no solo esto. El estudio señala que los medios hegemónicos han reproducido de manera acrítica los discursos de esas élites y, también, de los grupos armados, contribuyendo a legitimar sus miradas de la guerra. Tampoco han guardado distancia con el poder económico y político que, en muchas ocasiones, los financian.

El estudio concluye que en Colombia la guerra, como valor noticioso, ha sido más atractiva para los grandes medios que la paz. Que el enfoque predominante del “aquí y el ahora” ha enmarcado al conflicto armado en un “eterno presente” en el que se hace muy difícil imaginarse un futuro diferente. Que los problemas estructurales, que están enquistados en nuestros conflictos, están ausentes en las agendas de los medios predominantes. Por esto, el país no ha podido comprender el largo conflicto armado que lo ha golpeado. Por esto, se sigue repitiendo el bucle de la violencia.

Los medios de comunicación comunitarios y alternativos también están escribiendo una historia diferente. Están comunicando en medio de la guerra y para la paz. El profesor Camilo Pérez Quintero, antropólogo y director del Laboratorio de Comunicación para la Innovación Territorial y el Cambio Social: JUI SHIKAZGUAXA de la U. del Norte, asegura que este escenario “ha implicado que los medios comunitarios se distancien de la espectacularización de la guerra. Más allá de los efectos visibles, del número de muertes y atentados a la infraestructura, han hecho énfasis en los efectos invisibles: el resquebrajamiento del tejido social y la confianza, el aislamiento de las comunidades”. 

Señala, además, que los medios comunitarios han cumplido un rol muy importante no solo de denunciar los abusos y las situaciones complejas que se viven cotidianamente en los territorios –esas que no clasifican en las agendas de los medios masivos porque no cuentan muertos ni destrucciones–, sino que han sido “escenarios para entender que en medio del conflicto hay otras cosas sucediendo además de la guerra. Permiten ver la realidad más allá del filtro rojo”.